Wikikönyvek

Wikikönyvek:Társalgó/Archívum/Archív03

< Wikikönyvek:Társalgó | Archívum


EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

Kérjük, az archívumot ne bővítsd további archív adatokkal, hanem nyiss új archívumot, az aktuális dátummal ellátva. Lásd: Segítség:Archiválás

Archiváltam

És pont. ♥♥♥Gubb ✍ 2008. július 11., 10:24 (CEST)[válasz]

Összefüggések a topáz kémiai összetételének földtörténeti léptékű változása és a 2008 évi globális paradicsomtermés napi mennyiségátlagának csökkenése között

2007-ben egy új-zélandi paradicsom-kutató, Dr. Varry Clever nagy hatású tanulmányt adott ki Összefüggések a topáz kémiai összetételének földtörténeti léptékű változása és a 2008 évi globális paradicsomtermés napi mennyiségátlagának csökkenése között címmel, amelyben kimutatta, hogy a topáz kémiai összetételének földtörténeti léptékű változása és 2008 évi globális paradicsomtermés napi mennyiségátlagának csökkenése között az égvilágon semmiféle szignifikáns összefüggés nem található. Az eredmény sokkolta a tudományos világot, és óriási lendületet adott a témakör további kutatásának. A topáz kémiai összetételének földtörténeti léptékű változása és a 2008 évi globális paradicsomtermés napi mennyiségátlagának csökkenése közötti összefüggéseket firtató innovatív dolgozat hatására mintegy további harminc megjelent értekezés foglalkozott például csakis azzal a kérdéssel, hogy változik-e a kapott szignifikancia-koefficiens, ha az eredeti dolgozat - nevezetesen, "Összefüggések a topáz kémiai összetételének földtörténeti léptékű változása és a 2008 évi globális paradicsomtermés napi mennyiségátlagának csökkenése között" - címéből egy-egy szót a kombinatorika szabályainak megfelelő módon, szisztematikusan elhagynak, illetve felcserélnek. Pl:

  • Összefüggések a kémia földtörténeti léptékű változása és a 2008 évi paradicsomnapi topáztermés-mennyiség átlagcsökkenésének összetétele között vagy
  • 2008 évi összefüggések a paradicsom földtörténeti összetételének kémiai léptékű változása és a globális topáztermés napi mennyiségcsökkenésének átlaga között vagy
  • Változások a topáz kémiai összetételének földtörténeti léptékű csökkenése és a 2008 évi összefüggéstermés napi mennyiségátlagának globális paradicsoma között stb.
Mi ez a baromság? --91.120.158.121 2009. január 13., 18:19 (CET)[válasz]

Új kategóriák

Létrehoztam két új gigakategóriát:

Az elsőbe kerül minden lap, ami a fő névtérben foglal helyet, és nem adminisztratív jellegű lap. A másodikba kerülnek a szerkesztők lapjai. a harmadik nagy gyűjtőkategória az adminisztrációnak lesz fenntartva.


Várom a megjegyzéseket. Ha valakinek elnevezési tanácsa lenne, sürgősen ossza meg velem, mert most még elég kevés cikk van ahhoz, hogy ne legyen késő átnevezni, átrendezni. Gubb ✍♥♥♥ 2008. július 23., 23:45 (CEST)[válasz]

Jelölt lapváltozatok bevezetése

Kedves Kollégák!

A Wikipédiában várhatóan hamarosan szavazást tartunk arról, hogy szeretnénk-e bevezetni a MediaWiki jelölt lapváltozatok nevű kiterjesztését. A társprojektekben sokkal kisebb a szerkesztői létszám, de a napi szerkesztések száma is. Itt, pont a kevés szerkesztő és a folyamatos járőrözés hiánya miatt talán még fontosabb lehet a kiterjesztés bevezetése. Fontoljátok meg a dolgot!

A rendszerről bővebben olvashattok magyarul a jelölt lapváltozatok, angolul a flaggedRevs lapon.

A rendszer működése kipróbálható.

A szavazási javaslat szövege itt olvasható: jelölt lapváltozatok bevezetése.

Samat 2008. augusztus 15., 12:30 (CEST)[válasz]

tördelési probléma

T. Szerkesztők! Nagyon fellelkesedtem, amikor idetaláltam! Egy híját esmérem örömimnek még... A Halmazrendszerek geometriája/Halmazrendszerek és hipergráfok c. lapon a sorok eleje kicsúszik a keretből és láthatatlan. Esetleg csak az én gépemen van így? Kérem, hogy akinek lehetősége van rá, javítsa ki a hibát! Nagyon szeretném elolvasni a cikkeket. Köszönettel, JA.

Válaszom: Megnéztem az oldalakat de szerintem minden rendben van. Valószínűleg a te böngésződ nem tudja megjeleníteni normál módon az itt alkalmazott karaktereket és formázásokat. Ezért ajánlani tudom a Mozilla FireFox (tűzróka) böngészőt, amely az IE-nél sokkal több funkcióval rendelkezik és sem kódolási, sem formázási gondok nincsenek vele, pedig már 3 éve használom. Keresd fel Ezt az oldalt. KeFe Vitalapom 2008. szeptember 3., 13:44 (CEST)[válasz]

Nyomtatási oldalak

Minimalisztikus jegyzetek könyvespolca miatt sertepertélek itt, amelynél központi kérdés a terjedelem korlátozása, és éppen e korlátozás miatt igen nehéz megírni az ilyen jegyzeteket.

Tapasztalatom szerint, aki minimalisztikus jegyzet jellegű segítségre szorul, az egy heti öt órás tárgynál nincs kisegítve 5 * 42 = 210 szokásos jegyzet oldalnál hosszabb jegyzettel. Nem a semmiért van szükség minimalisztikus jegyzetekre.

Kérdés-1: Wikikönyvek esetén milyen normális módja van annak, hogy az olvasó önmagának kinyomtassa a jegyzetet?

Kérdés-2: míg normál LaTeX-elésnél megszoktam, hogy mekkora betűmérettel, tördelési tömörséggel és laptükörrel dolgozva nagyjából milyen olvasói terhelést hozok létre, addig ilyen HTML helyzetben nem látom át a valóságos terjedelmet. OK, tudom, lekonvertálhatom a wiki-forrást LaTeX forrássá, stb. De van-e valami kanonikus megoldás a nyomtatott terjedelem és egyáltalán a nyomtatott kinézet folyamatos ellenőrzésére?

Prohlep 2008. szeptember 3., 12:37 (CEST)[válasz]

Az elkészült oldalt mentsd le, a lap jobb felső sarkában keresd meg a "Nyomtatható változat" hivatkozást és kattints rá. Ha ez sem volna elég, akkor a "laptörténet"ben kiíródik a felvitt karakterek száma. KeFe Vitalapom 2008. szeptember 3., 13:04 (CEST)[válasz]
Csináltam egy próba mentést, de a lap jobb felső sarkában nem jelent meg a "Nyomtatható változat", viszont a baloldali eszköztárban ott a "Nyomtatható változat", amely viszont sajnos elég szorosan követi a forrásban lévő soremeléseket (amelyeket a forrás áttekinthetősége miatt használok), míg ugyanezen soremelések a HTML verzióban éppen egy igen kellemes \smallskip-et eredményez. A laptörténetbeli forrás terjedelem meg a várható sok LaTeX betét miatt ismét csak keveset mond a kinyomtatási terjedelemről. Prohlep 2008. szeptember 3., 13:50 (CEST)[válasz]

Ami itt a rendszerből hiányzik, elvégre könyvekről lenne szó, hogy ne csak kis LaTeX betétes ábrákban gondolkodjon a rendszer, hanem legyenek olyan oldalak, amelyeknek nem wiki forrása, hanem LaTeX forrása van. Aki kénytelen LaTeX betétes ábrákat csinálni, az úgyis a LaTeX nehezebbik funkcióit ismeri, ahhoz képest banális trivializmus a fejezet és szakasz jelölő LaTeX makrók elhelyezése. Prohlep 2008. szeptember 3., 13:50 (CEST)[válasz]

Kérlek, hogy a problémáddal várd meg, illetve kérdezd Gubot, Ő talán ad valamilyen használható megoldást, vagy ha tisztázzátok, hogy pontosan mire lenne szükséged, Ő tud intézkedni a fejlesztőknél. KeFe Vitalapom 2008. szeptember 3., 13:57 (CEST)[válasz]
Sajnos, csak rossz híreim vannak. A LaTEx-hez egyáltalán nem értek, a TEX-et sem használom matematikai dokumentumok írásakor, mert véleményem szerint a Wordnél kényelmesebb, testre szabhatóbb matematikai dokumentumíró program nincs és soha nem is lesz. Így ebben nem tudok segíteni. Még rosszabb hír, hogy a Wiki rendszereket nem nyomtatásra tervezték, és a nyomtatás iránti igényeket a MediaWiki fejlesztők mindeddig egész egyszerűen nem vették figyelembe. Az angol Wikibooksban, ha jól tudom - egy-két éve néztem körül ez ügyben, mert magam is akartam nyomtatni - úgy oldják meg, hogy (általam ismeretlen úton-módon) készítenek egy pdf-változatot a már kész könyvből, és a könyv tetején elhelyeznek egy linket: "nyomtatóbarát változat" vagy más névvel (ha jól emlékszem, külön műhelyt is alakítottak, ami csak ilyen pdf-ek gyártásával foglalkozik, de lehet, hogy csak álmodtam). Egyébiránt a MediaWiki alatt futó wikikben még a nyomtatásban megjelenő oldaltörések szabályzására sincs lehetőség (tudtommal), tehát a rendszer akár egy képlet közepén is oldalt törhet.Gubb ✍♥♥♥ 2008. szeptember 5., 20:47 (CEST)[válasz]

Wikimédia Magyarország

Végre eljutottunk ide is: egyesületet hozunk létre a Wikimédia-projektek támogatására. További információ és jelentkezés a Wikimédia Magyarország lapon, kérdéseidet, észrevételeidet a vitalapján várjuk. Továbbá WP:TALI. Samat 2008. szeptember 13., 11:22 (CEST)[válasz]

CSiCSaFaKToR

Ez a wikikönyvek
Ez a wikikönyvek

Kapcsolódó megjegyzéseim a kép leírásában. Érdekelne mások véleménye [a már ismerteken túl...] arról, hogy nem lenne-e ideje végre eltüntetni a cikkeken belüli formátumozást. A minimál (pl. kéthasábos) formázás még hagyján, de ezek a színes-szagos-átírt betűméret/típusos, csurig színezett lapok erősen emlékeztetnek az egyszeri paradicsomtermelő worddel szerkesztett weblpajára, ahol a lap fele forgott és ugrált, másik fele pedig citromsárga alapon piros, 48 pontos betűkkel tartalmazta a... nem is tudom, mit. Tényleg csak az én szépérzékem báncsa?

Amúgy is, nézzünk meg egy tetszőleges, nyomtatott könyvet: vajon miért nem 30-féle betűtípussal és mérettel, 20 féle háttérszínnel és mindenféle kis (változó méretű, színű, keretvastagságú, stb) dobozokkal készül? Oka van. --grin ✎ 2008. szeptember 29., 15:28 (CEST)[válasz]

Azt hiszem kicsit eltúlzott a fenti írásod/véleményed, ugyan úgy, ahogy a mellékelt kép sem a valóságot mutatja. Legalábbis nálam rendesen jelenik meg ez az oldal is. Mozilla FireFox böngészőt (v. 3.03) használok, mint általában a legtöbb wikipédista, ha nálad nem jelenik meg rendesen ez a lap (vagy kifogásod van a többivel is?), akkor kérlek olvasd el a súgó idevonatkozó szakaszát. KeFe Vitalapom 2008. szeptember 29., 20:30 (CEST)[válasz]

Hello! Arról érdeklődnék, hogy a 125-ös ETZ teleszkópjába mennyi olaj kell?

GFDL 1.3

November 3-án az FSF (Free Software Foundation, Inc.) közzétette a GFDL újabb verzióját [1]. Ezt a verziót közel egy éve erőlteti a Wikimédia Alapítvány annak érdekében, hogy a jelenleg GFDL alatti projektjei (köztük a Wikikönyvek) átválthassanak CC-BY-SA licencre. A két licenc között lényegét tekintve nincs különbség, mindkét licenc biztosítja az ilyen tartalmak szabad felhasználását azzal a korlátozással, hogy a szerzőjét (és forrását) meg kell jelölni, és a továbbiakban is (beleértve a származékos műveket is) ugyanilyen licenc alapján kell közzétenni. A különbség elsősorban a felhasználás formai és technikai részleteiben van, ebben a tekintetben a Creative Commons licencek sokkal kevesebb kötöttséget írnak elő, használatuk egyszerűbb. A GFDL 1.3 szerint a döntően közösségi együttműködéssel létrehozott GFDL alatt közzétett tartalmakat (ez a wikik leírása) 2009. augusztus 1-ig át lehet vinni CC-BY-SA alá. Ez csak azokra a tartalmakra vonatkozik, amiket ezek a wikik 2008. november 1. előtt vettek át wikin kívülről. Emiatt a licencváltás eldöntéséig nem vehetünk át külső forrásból semmilyen GFDL alatti szöveges tartalmat! Az eredeti tervek szerint az FSF egy olyan licencet adott volna ki, mely biztosítja a GFDL és a CC-BY-SA licencek közötti szabad átjárást, azonban ezt végül nem sikerült elérni. A licencváltás eldöntéséről az Alapítvány (megfelelő előkészítés után) hamarosan egy szavazást indít [2]. Samat 2008. november 6., 11:34 (CET)[válasz]

Wikikönyvek kinyomtatva

Sziasztok a Wikimédia Magyarország Egyesület célja az egyes magyar projektek támogatása és egyben a létrehozott tartalom forgalmazásának (akár nyomtatott formában) támogatása, az Egyesület levlistájára feliratkozottaknak a következő üzenetet küldtem ezért:

A Wikikönyveken be van kapcsolva a Gyűjtemények kiegészítő, mellyel Magyarországra is lehetne nyomtatott könyveket rendelni a wiki tartalmából. Az elmélet szerint ezek a könyvek megfizethetőbbek, mint a sokszor drága tankönyvek/rendes könyvek, és nagyon jó érzés kézben tartania az embernek a saját maga által írt tartalmat. Magyarországon az árak még vetekednek a tankönyvekkel (oldalszámtól függő alapár + darabszámtól elvileg független 4,28 eurós házhozszállítási díj) a rendes könyvekkel talán nem.

Mint hogy tevékenységeink és álmaink között szerepel egyszer wikis könyvek kiadása (pl. a Kiemelt cikkekről), ezért illene tennünk, hogy működjön ez a szolgáltatás:

  • a wikifelőli felületét ma délután lefordítottam, de ez csak a legkönnyebb lépés
  • a Wikikönyveken (és ha megoldható a figyelembevétele a Wikipédián is) létre kell hozni egy "Kategória:Exclude in print" (a nyomtatás során figyelmen kívül hagyandó kategóriákat), esetleg 'MediaWiki:PDF_Template_Blacklist' feketelistát ugyanezen céllal. A nyomtatandó sablonoknál, ha szükséges létre kell hozni a Sablon:Print<sablonneve> sablonokat, amelyek a <sablonnév> sablon nyomtatásban használt változatát tartalmazzák. --Dami wikivita 2008. november 18., 21:14 (CET)[válasz]
  • tesztelni kellene, hogy a létrehozott könyvek magyarul legyenek (az angol könyveket amiket néztem, a képek alá egy "Figure <szám>"-ot tesz, ennek magyarul "<szám>. ábra"-nak kellene lennie : ez a PDF változatnál nem jelentkezik, a könyvet később lehet majd magyarítani --Dami wikivita 2008. november 18., 21:14 (CET)[válasz]
  • létre kellene hozni egy általános bevezető szöveget, amit be lehet rakni minden könyv első oldalára a következő példájára: http://en.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Collections_Preface
  • az észlelt hibákat össze kellene gyűjteni és jelenteni a fejlesztőknek
  • [ide jönnek azok a lépések, amiket nem látok előre]
  • rendelni egy-két könyvet (ha lesz rendezvényünk, ott megmutatni, esetleg ajándékba valakinek)

--Dami wikivita 2008. november 15., 16:10 (CET)[válasz]

Bár nem történt itt semmi reakció a wikibookson, időközben felvettem a kapcsolatot a könyvkészítő kiegészítő készítőivel, megoldattam a Speciális:Gyüjtemény oldal problémáját (tudniillik, hogy fekete alapon fekete szöveg volt), és közben a fordítás is élő lett. Én amennyire tudom, figyelni fogom a kiegészítő sorsát, mert szerintem nagyon hasznos tudna lenni (az angol wikikönyveken már lelkesen nyomtatnak egy-két kész könyvet), ahhoz, hogy itt is működjön az aktív szerkesztők aktív közreműködésére lesz szükség. --Dami wikivita 2008. november 18., 21:14 (CET)[válasz]

Logó

A metán november közepe óta egy szavazás zajlott, ami arról szólt, hogy milyen legyen a Wikikönyvek új logója. A megszavazott változat ez lett: meta:Image:Wikibooks simple book blue beige.svg. A továbbiakban arról lehet véleményt mondani, hogy a logónak milyen színvilága és milyen szövege legyen. Samat 2008. december 4., 18:22 (CET)[válasz]

Néhány kérdés

Sziasztok! Elöször járok itt. Látom, hogy a projekt alig működik, de hátha mégis van, aki válaszolni tud néhány kérdésemre.

  • Jól értem-e, hogy a Wikikönyvek lényegében a "saját kutatások" helye? Hiszen bárki feltöltheti ide valamilyen dolgozatát még akkor is, ha azt sehol nem publikálták. Az világos, hogy nem szépirodalmi művek helye a Wikikönyvek. De ezenkívül vannak-e "műfaji" kötöttségek?
  • Ha pl. valakinek ajánlani akarom, hogy írjon a Wikikönyvekbe, akkor jöhetnének-e ide:
    • riportok, interjúk?
    • könyv-, színházi- és filmkritikák?
    • útleírások, útinaplók?
  • Ha pl. egy tanár feltöltené ide az óravázlatait vagy akár előadásainak teljes szövegét (pl. Arany Jánosról), akkor lehetséges-e, hogy azt ne változtassák meg, vagy ha megváltoztatták, akkor is bármikor (viszont)láthassa a saját eredeti szövegét? Védett lehet-e egy ilyen lap (mint a Wikiforrásban)?
  • Jól látom-e, hogy itt nem szükséges forrásokat, hivatkozásokat megadni?
  • Tartalmazhat-e egy lap vagy könyv egyes szám első személyben írt szöveget? Ha igen, hogyan érvényesülhet "a Wikikönyvek szinte egyetlen szabálya, a semleges nézőpont."?

Köszönöm, ha valaki válaszol. - Vadaro 2008. december 22., 22:03 (CET)[válasz]

Szia Vadaro! Hát egy kicsit nehezet kérdeztél, de megpróbálok válaszolni: Mivel már nem egy kezdő wikipédista vagy, egyszerűen kattints a baloldalon látható "Segítség" menüre és olvasd el az idevonatkozó részeket. Ha ez után is lennének kérdéseid, akkor elmondom, hogy ez a projekt, éppen a kevés aktív szerkesztői miatt még nem alakult ki. Az általad felsorolt irományokat is el lehet itt helyezni, kivételt képeznek az útleírások, útinaplók, mert ezeknek kiváló helye a Wikitravel.

Egyébként ugyan úgy működik, mint a Wikipédia, a szabályok is onnan kerültek át ide - kis finomításokkal. Itt könyvszerű anyagokat várunk, de annak sincs akadálya, hogy valaki feltöltsön egy egyszerű cikket, Tehát nyugodtan ajánlhatod ismerőseidnek, hogy minél nagyobb számban vegyenek részt a Wikikönyv szerkesztésében, és a még hiányzó szabályok kialakításában. Ha majd lesz 5-8 szerkesztőnk, akkor meglehet szavazni, hogy milyen tartalmakat, milyen szabályok mellett lehet ide feltölteni - addig bármit. Ja, majd el felejtem, vannak félvédett és védett lapok is és a felvitt anyagodat te is levédheted, ha találsz egy admint, aki ez megteszi. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2008. december 25., 04:24 (CET)[válasz]

Elolvastam, köszönöm a válaszod. Egyelőre: Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! - Vadaro 2008. december 25., 19:11 (CET)[válasz]

Bot

Sziasztok! Ha rossz helyre írok, akkor bocs, nem találtam jobb helyet neki. A Wikipédia projektben KeFe az ottani botgazdák üzenőfala lapon azt kérte, hogy valaki cseréljen ki egy bottal néhány sablont másikra. Utánanéztem, a magyar Wikikönyvek projektben nem nagyon vannak botok. Ezért egy bürokrata segítségét szeretném kérni: ha az én botomnak (XZeroBot) adnátok egy botflaget, én szívesen végrehajtanám. Remélem, az nem akadály, hogy a Wikikönyvek projektben nem nagyon vannak szerkesztéseim. --Xxxx00 2009. január 15., 10:16 (CET)[válasz]

A botflag már nem olyan fontos, megcsináltam a cserét nélküle. --Xxxx00 2009. január 17., 19:13 (CET)[válasz]

Megkapta. Ha valami gond van a bottal, értesítsetek engem vagy Grint. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. január 25., 11:18 (CET)[válasz]

Új logó és szlogen

Az új logó és szlogen angol változata
Magyar változat szlogen nélkül

thumb|right|Magyar változat szlogennel Sziasztok! Talán észrevettétek, hogy a Wikikönyveknek új logója és szlogenje van, amit magyarítani kellene. A magyarításhoz pedig ki kell találni az "Open books for an open world" legmegfelelőbb fordítását -- esetleg úgy határozni, hogy a logó szlogen mentes változatát akarjuk használni. Én egyelőre bedobnám a "Nyitott könyvek egy nyitott világért" variánst, mint lehetséges szlogen. Üdv, --77.234.77.175 2009. január 22., 23:06 (CET)[válasz]

Csak azt tudnám hogy ki kérte a logo cserét, és ki hatalmazta fel rá? Az ilyet a közösség szavazata alapján szokás megváltoztatni. A magam részéről a régi logo mellett szavaznék, mert az már WIKIKÖNYV feliratú és magyar jelmondattal is rendelkezett. Úgy,látszik valakinek a magas egója jogán, az egyenlő jogokkal rendelkező szerkesztők között egyenlőbb jogai is vannak. Ráadásul ez nem könyvre inkább egymásból másolt lapokra utal, tehát nem ide illő. Jó volna, ha visszaállítaná a régit. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 23., 04:40 (CET)[válasz]
Első felháborodásod után, kérlek olvasd el a kettővel feljebbi "logó" című szakaszt, és amit az előbb bejelentkezetlenül írtam a logó fordításáról. A mellékelt kép az angol változat -- ha nem lett volna egyértelmű az angol nyelvű felíratból, kiegészítettem a képaláírást. --Dami wikivita 2009. január 23., 19:34 (CET)[válasz]

Már korábban elolvastam a #Logo című szakaszt, de kérlek olvasd el te is. Ha még mindig nem tiszta a kép elmondom, hogy itt a magyar Wikikönyvekben is megszavaztuk és magyarosítottuk a logot, a választékban akkor is benne volt az itt látható, de nem emlékszem, hogy egyetlen szavazatot is kapott volna. A metán megszavazott logo ránk nem vonatkozik, mi nem is szavaztunk ott, azon egyszerű oknál fogva, mert nekünk van megszavazott logonk! Hát jó lenne, ha valaki visszaállítaná, és minden tudós kollégát figyelmeztetne, hogy szabályellenesen ne cseréljen le logot. Ez a logo egy spam, nem kérte senki, és ha kérte volna, akkor is előbb javaslatot kell tenni, szavazni és a szavazás eredményét lehet végrehajtani. Az általad emlitett Logo szakasz egy hírt közöl, és senkit nem jogosít arra, hogy önhatalmual lecserélje a magyar logot, mert azt az angolok megszavazták. Ez nem az a projekt, úgye megérted? - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 23., 19:59 (CET)[válasz]

Hirtelen nem találom a szavazást, azt hiszem a felhozott érvek ellenére lehet hogy mégis Samatnak kell igazat adjak (t.i. az egész közösség szavazhatott, így az vonatkozik a magyar kiadásra is); ha semmiképpen nem akarsz új szavazást vagy elfogadni az új logót, amit nem lehet visszaállítani, mert még nem lett beállítva, meg lehet kérdezni az Alapítványt, mi a véleménye.
A fenti szakasz valóban a metás szavazás második szakaszáról tudósít, bár az első sem volt titok, ha nem is volt itt bejelentve külön. --Dami wikivita 2009. január 23., 20:35 (CET)[válasz]

Kedves KeFe! A Wikikönyvek egy, a Wikimédia Alapítvány által üzemeltetett projektek közül. A Wikibooks (Wikikönyvek) név a logóhoz hasonlóan az Alapítvány bejegyzett védjegye. Az Alapítvány a projektek egyértelmű azonosítása érdekében meghatározhatja, hogy az egyes projektek milyen logót, abban milyen betűtípusokat stb. használhatnak. A logó meghatározása történhetne diktatórikus módon is egyszerűen úgy, hogy közli, mi lesz a logó, de a projektek szellemében ezt itt is a közösség dönthette el. December első napjaiban éppen azért értesítettelek titeket a Meta-Wikin zajló megbeszélésről, hogy abban részt tudjatok venni. A megbeszélést és szavazást január 14-én zárták le, aminek az eredménye a fenti logó. Ettől a logótól annyiban térhet el a magyar Wikikönyvek, hogy az angol nyelvű feliratokat lefordítja, azaz megkeresi a legszebb fordítását. Ez a Wikibooks szó esetén gondolom a már megszokott és bejáratott, sőt bejegyzett (wikikonyvek.hu) Wikikönyvek név lesz. Emellett, úgy érzem, még több kérdésben félreértésben vagy. Egyrészt a vitalapomon írtakkal szemben a logót nem az angol Wikikönyvek szerkesztői szavazták meg, hanem a teljes Wikimédia-közösség, aminek te is része vagy. A Meta-Wiki a Wikimédia-projektekkel kapcsolatos koordinációs wiki. Ha végigolvasod az egyes megbeszéléseket, láthatod, hogy sok nemzetbe tartozó szerkesztő tett észrevételeket, pl. én is. Írod, hogy „a régi logo mellett szavaznék” – erre meg is volt a lehetőséged. Másrészt, a logót nem én cseréltem ki, de erről magad is meggyőződhettél volna a következő lapokon: [3], [4] és [5]. A fenti értesítést sem én írtam, de nem is az a lényeg, hogy ki írta, hanem az, hogy mit írt. A régi logót nem fogják visszaállítani, új szavazásra pedig a következő hónapokban aligha van esély. Legközelebb kicsit nézz utána kérdéseknek, mielőtt leírsz valamit. Üdvözlettel: Samat 2009. január 23., 19:48 (CET)[válasz]

Nagyjából egyetértek, de kétlem, hogy a logók közül az összes, különösen a Wikikönyvek új logója védett védjegy lenne, a Meta logója pl. kifejezetten közkincs, és tudjuk hogy a védjegylefedettség területenként eltérő. --Dami wikivita 2009. január 23., 20:35 (CET)[válasz]

Samatnak: Válaszoltam (dühömben) a vitalapján. Daminak: Ha nagyon keresed, talán megtalálod a szavazásról szóló lapot, de még az elején történt, hogy valami összeomlott éppen a Wikibooks magyarítása és az új logo beállítása kapcsán. Sok lap eltűnt, és később is csak egy része került elő, laptörténetek, és szerkesztések számlálásában is valami hiba történt. Később ez is részben állt csak helyre, és akkor Gubbubu volt kénytelen az összekuszált lapokat törölni. Ezt azért írom le neked, mert nem biztos hogy megtalálod a keresett lapot. Talán Gub többet tudna erről mondani.

De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy itt is és később a Wikiforrásban is szavaztunk és nem volt kifogása a megkérdezetteknek, a logo csere és a magyarítás tekintetében sem.

Akkor olyan választ kaptunk, hogy megváltoztathatjuk, magyarosíthatjuk a logonkat, de csak a konszenzus létrejötte után, valamint az új logo elkészítése és magyarítása után kérjük az általuk megadott módon a cserét. Tehát eléggé bonyolult volt az eljárás - valamilyen nyomának ezért lenni kellene. Vagy Grin, vagy Gub intézte, már nem emlékszem rá.

Abban viszont tévedsz, hogy még nem állították be az új logot, nemcsak, hogy beállították, de a régit nyomtalanul törölték. Vagyis a Törlésnek sincs nyoma. Magát a képet is hiába kerestem, azt is törölték, pedig tegnap, még valahol láttam. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 24., 06:03 (CET)[válasz]

Szintén válaszoltam a vitalapomon – nem dühömben, de némi szomorúsággal: pont azokkal vitatkozol-veszekedsz, akik elsőként tájékoztatni és segíteni próbálnak. Itt csak annyit jegyeznék meg, hogy a képeket/logókat nem törli senki, különösen nem „nyomtalanul”. Nem tudom, melyikre gondolsz, de a magyar Wikikönyvek jelenlegi és eddigi logóját megtalálod itt (az eredeti svg-t itt, png-t pedig itt). Ezt kellene lecserélni erre vagy erre (én a szlogen nélkülit választanám). Jó lenne, ha nem ezen vitáznánk a továbbiakban, hanem inkább azon töprengenénk, hogyan lehetne a Wikikönyvekből egy működő projektet építeni. A logó további változatai: szöveg nélkül, szlogen nélkül (kicsi, png), szlogen nélkül (nagy, svg), szlogennel (kicsi, png) és szlogennel (nagy, svg). Samat 2009. január 28., 01:02 (CET)[válasz]

Re:Wikikönyv

Nem vitatkozom. Nem téged akartalak megbántani, vagy akár csak rossz szájízt okozni, csupán dühített az eljárás és az is, hogy "úgysem cserélik" le. Mer ezidáig nem volt ilyen gyakorlat, sőt az ellenkezőjét tapasztaltam, mégha nagyon lassan hajtották is végre.

A legújabb üzeneted beírásakor, már látható volt a "Friss változtatások" lapon, hogy az automatikusan átírt logokat régi üzeneteimben is lecseréltem. Csak ez így nagyon lassúnak bizonyul, miközben az új, szerintem jellegtelen logot úgy állította be valaki, hogy sem a laptörténetben, sem a Friss változtatások-ban nem jelent meg a változtatás. Azt írod:

"Jó lenne, ha nem ezen vitáznánk a továbbiakban, hanem inkább azon töprengenénk, hogyan lehetne a Wikikönyvekből egy működő projektet építeni."

Igazad van és örülök ha neked ilyen szándékaid vannak, de az itt idézett sor alatt azt írod, hogy le kellene cserélni az új logogra és megadod a különböző logováltozatok linkjét is. Egyáltalán nem kell lecserélni!! Sőt szólni kellene, hogy mi ezt nem kérjük és maradjon meg a régi logonk. Legfeljebb az abban szereplő szlogent kellene változtatni.

Ha már itt tartunk, az első üzenetemben volt egy kérésem, amit nem vettél figyelembe, legalábbis nem reagáltál rá, ezért ide másolom:

"U.i.: Ha valóban szeretnél segíteni, volna egy eléggé fontos változtatás, ami a szerkesztők munkáját könnyítené meg. A szerkesztő ablak gombsorának bővítése és a ablak alatti "karakterek" választható megjelenítése,, ugyan úgy mint a Wikipédián. Köszönettel venném, ha megcsinálnád."

Valószínűnek tartom, hogy a .css-t kellene megváltoztatni és akkor működne nálunk is a "Karakterek" doboz. A gombsort pedig átlehetne hozni a Wikipédiából. Lehet az is, hogy Szerkesztő:WikimediaNotifier-nek kellene szólni a fenti ügyekben. A lapján keretes írásokban, (úgy gondolom) felsorolja miket változtatott, de azt is jó volna, ha valaki lefordítaná, hogy értsük is. Barátsággal, - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. január 28., 04:50 (CET)[válasz]

  1. A logó minden projektben azonos volt eddig is és ezután is így lesz. A szabadság abban van, hogy az angol nyelvű szövegeket nemzeti nyelvre lehet fordítani. Az új logó nem lehetőség, a döntés már megszületett. Ezen lehet dühöngeni, de nem érdemes. A projekt nem attól lesz jobb.
  2. A logók „titkos” lecserélésével kapcsolatban nem tudok segíteni, amíg nem mutatod meg, hogy miről van szó. Én fentebb linkeltem a régi és az új logó elérhetőségeit és fájltörténeteit is. Ötletem, hogy a commonsos képekre gondolsz, ahol az új változat feltöltésekor a változtatás a Commons friss változtatásai között jelenik meg, itt csak a felhasznált kép változik. De a vonatkozó fájltörténeteket fent már szintén linkeltem.
  3. A projekt felélesztésére vannak ötleteim és tennék is érte, de először szerintem meg kellene határozni pontosabban a projekt céljait és profilját, valamint az ehhez kapcsolódó szabályait.
  4. A szerkesztői ablak alatt található karakterekre vonatkozó kérésed nem kerülte el a figyelmemet, de egyrészt ehhez csak adminok férnek hozzá, én meg itt nem vagyok az, másrészt megnéztem, és nálam tökéletesen működik (pl. תּكỸљÆʥ∂). Egyébként a MediaWiki:Edittools lapon kell módosítani, ahova itt a Wikikönyvek:Edittools lap van beillesztve, a működését pedig a MediaWiki:Common.js lap kapcsolódó része biztosítja.
  5. A WikimediaNotifiernek ehhez semmi köze, az egy projektközi robot, ami hírekről, információkról értesíti a különböző projekteket. Ezek az információk a Szerkesztő:WikimediaNotifier/notifications lapon találhatóak. Le lehet fordítani, amennyiben valaki lefordítja. Ki vállalja? Egyébként gépi fordítását meg tudod nézni itt.

Samat 2009. január 28., 11:28 (CET)[válasz]

Kieg.: némi kutatással, azt hiszem, kitaláltam, mire gondolsz: pl. A Kép:Wikibooks-logo.png a Commonson található kép, a régi logót a szavazás értelmében ott valóban törölték, majd kicserélték az új logóra, lásd a rendszernaplóban. Ezek a szerkesztéseid több okból is teljesen feleslegesek… Samat 2009. január 28., 11:39 (CET)[válasz]

IP-s felhasználó kérése

hogy lehet kiküszöbölni a rajzfilmekböl a beavatkozásokat? msn:kitD23x@hotmail.com irjatok vissza légyszi youtube -hoz kellene. Sajnos a kérdésedre nem tudok válaszolni, de kérdezd meg a Wikipédia Tudakozójában.
Sok sikert kívánok! - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. február 16., 13:37 (CET)[válasz]

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 2009. február 22., 19:33 (CET)[válasz]

magyar: Please translate this message into your language. Cbrown1023 2009. február 22., 19:33 (CET)[válasz]

A Wikimédia Magyarország Egyesület új pályázatai

A Wikimédia Magyarország Egyesület szeretné segíteni a magyar nyelvű Wikimédia-projektek szerkesztői közösségeit abban, hogy a Wikipédiát és társprojektjeit minél jobbá és szebbé varázsolják. Ennek érdekében több programot indít, amiből az első három már meg is tekinthető:

  • szócikkíró verseny: március hónap legjobban sikerült szócikkét választjuk ki, a szerzőjét/szerzőit jutalmazzuk;
  • költségtérítési pályázat: amennyiben egy cikk fejlődését csak az akadályozza, hogy nincs pénzed, megpróbálunk segíteni;
  • Képek versenye: a március 15-ét követő 3 hónapban feltöltött legjobb minőségű magyar vonatkozású képeket díjazzuk.

A pályázatok közül az első a Wikipédiára vonatkozik, a második és harmadik azonban projektfüggetlen. Szeretettel látjuk a pályázataitokat! Samat 2009. március 1., 01:35 (CET)[válasz]

csicsafaktor #2

Kedves többiek, akik nem KeFe! Ismét a fenti, #CSiCSaFaKToR kérdéssel jönnék, mert véletlenül megint elkavarodtam egy wikibooks lapunkra és szívemhez kaptam.

Senkinek sincs véleménye arról, hogy a cikkek (most épp a szakácskönyv, nem is mertem másokba belenézni) hogy néznek ki? Van, akinek tetszik ez a jelenlegi, mindenféle színű-méretű-elhelyezkedésű betűs, dőlt-vastag, kockákba tolt, scrollozós(!!!) forma? Jelezze már, mert lehet, hogy senki másnak, és akkor tennék ellene, mert nekem nagyon fáj, ahogy kinéz (gyakorlatilag nem szívesen nézek rá a lapokra, mert bántó a szememnek); ha meg tényleg másoknak is tetszik, mondjátok meg, hogy lássam, hogy tényleg van rá igény.

Esetleg az is jó lenne ha azok jeleznék, akik szerint szintén nem jó ez így, és a wikikönyvek cikkei tartalmat tartalmazzanak, és ne formátumozást, valamint hogy az olvashatóságot és az esztétikát szem előtt tartva szabaduljunk meg a tipográfiai szörnyektől, a cikken belüli táblázatoktól, scrollozásoktól, és persze a számtalan hibásan kinéző laptól (pl. ami egyes browsereken egymásra csúszik a kaotikus belső szerkezet miatt). Azok is jelezhetnék egyetértésüket vagy ellenérzésüket, akik szerint a cikkek jelenleg szinte szerkeszthetetlenek külső (nem wikiprofik) számára, mert annyi formátumozás van a lapon, hogy elriasztja még a gyakorlottabb szerkesztőket is.

Tényleg jelezzétek. Akár magánban (email), ha féltek egyesek támadásaitól; akár itt, akár vitalapomon. Ha nem sikerül a jelenlegi formátumozást kedvelő embereket találni, akkor – mivel jó pár ellenzőről van tudomásom – egy rövid „hivatalos” szavazás után robottal el fogom kezdeni a tisztogatást.

Emellett kezdeményezni szeretném egy hivatalos irányelv elfogadását, hogy a cikkek szövege ne tartalmazhasson az esetleg szükséges minimumon túli formátumozást.

KeFe, a te véleményed ismerem, ez mindössze az ok, ami miatt a többiek véleményére lennék kíváncsi. Természetesen a te véleményed mint egy mellette szvazatot figyelembe vettem.

Köszönöm mindenkinek a segítséget. --grin ✎ 2009. március 20., 11:59 (CET) [válasz]

Jelenlegit támogatom

„Nekem tetszik a jelenlegi helyzet, amikor a gazdag formátumozás a lap szövegében van.”
példa: Szakácskönyv/Nemzeti/India/Receptek
  • user:KeFe (feltételezhető támogatás, ha nem pontos, kérlek töröld. --g)

A jelenlegi helyzetet nem támogatom

„Nekem nem tetszik a jelenlegi helyzet, szűnjön meg a laponkénti formázás, 
a cikkek szövegében ne legyen – a szükséges minimumnál több – formátumozás,
kövessük a többi több száz Wikimedia projekt vizuális felépítését.”
példa: en:Cookbook:Cuisine_of_India

Véleményem

Kedves Grin!
Örülök, hogy felajánlottad a saját kezű, vagy bot-tal történő javítást. Biztosan szebben megtudod csinálni és ezért nem kell szavazást, vagy közvélemény kutatást indítani. És én is megkérlek, hogy ne nyilatkozz a nevemben, ha kell majd én elmondom a véleményemet. Hát tessék:
Kérlek nyugodtan kezdd el, csak arra vigyázz, hogy ne legyen kezelhetetlenül egy oldal sem itt hagyva, mint azt ma láttam az India lapján. Mert ettől még a srolozás is jobb. Sajnos én nem tudtam megcsinálni jobban, nem láttam, tapasztaltam olyat, hogy minden recept külön lapon legyen, de azért egy módon megpróbáltam a kedvedbe járni. Nézd meg a Zilahy féle szakácskönyvet, tudom nem ilyenre gondoltál, de mint tudod én itt "tanultam" mindazt amit a szakácskönyvbe megjelenítettem. Lehet hogy te ezt a csekély "tudást" nem tudod értékelni, sajnos tőlem többre ezidáig nem tellett.
Bár a wikiprojektekben nem a sajátunk egyik cikk sem, mégis úgy gondolom, hogy nekem kell adni felhatalmazást az említett átírás, javításra, mert egy-egy betérő látogató szerkeszt 1-2 receptet, de nem folyik bele egyébként az itteni munkába. Vagyis ne várd, hogy tömegével szavaznának. Jelenleg Szegedi László, Terckvart és Wittizsu szerkeszt itt rajtam kívül, de ők sem fognak szavazni(valószínűsítem).

Ha komolyan gondolod állj neki és ha látom, hogy milyen módon kellene megcsinálni, ha időm engedi biztosan besegítek. (Még mindig nem tudom elképzelni, hogy minden receptet külön lapra hogy lehetne megvalósítani.) A srolozást pedig (úgy gondolom ), addig nem kellene bántani, amíg ki nem alakul a receptek lapjai. A színezést is megváltoztathatod, bár ez a halványkék eddig nem zavart senkit. Jó munkát neked és a botodnak... - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. március 20., 20:28 (CET)[válasz]

Ha valóban szeretnél segíteni, volna egy eléggé fontos változtatás, ami a szerkesztők munkáját könnyítené meg. A szerkesztő ablak gombsorának bővítése és a ablak alatti "karakterek" választható megjelenítése,, ugyan úgy mint a Wikipédián. Köszönettel venném, ha megcsinálnád. Valószínűnek tartom, hogy a .css-t kellene megváltoztatni és akkor működne nálunk is a "Karakterek" doboz. A gombsort pedig átlehetne hozni a Wikipédiából. A Szerkesztőlap alján lévő Karakterek doboz csak az alapbeállításban működik jelenleg, a többi (pl.:kölni kék stb.) beállításnál nem. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. március 21., 07:00 (CET)[válasz]

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

magyar: Please translate this message into your language. - Rjd0060 2009. április 9., 04:25 (CEST)[válasz]

muffin receptekhez hozzászólás

A finom muffin beküldőjének üzenem hogy 50dkg olajat ha összekever 2dkg liszttel abból aligha lesz muffin

Kösz az infót, valamelyik vandál műve lehetett. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. július 6., 17:43 (CEST)[válasz]

Könyvajánló-valóságkrimi!

A vallás-erkölcsi TÍZPARANCSOLAT első és legfontosabb üzenete és egyben tiltása, hogy: NE ÖLJ!!! Ezt a felfogást igyekszik megerősíteni Dr.Krakkói: Czifra bűnügyek című könyvében.Egy nyomozó visszaemlé-kezései alapján megírt 12 bűnügyi novella, 12 áldozat története, okulásul arra, hogy vigyáznunk kell szeretetteinkre és tudatosan kerülni kell a könnyelműségből fakadó áldozattá válást. Érzelmes, érde- kes és tanulságos esetek anonim feldolgozása.Mementó arról, hogy mi történt egy tucatnyi, volt ember-társunkkal.

A könyvből ízelítő szemelvények és bővebb felvilágosítás található a www.novumverlag.hu oldalon. Keressék mindazok, akik szeretnek élni és tovább-élni, a krimikedvelők és minden kedves Olvasó, akinek az értékrendjébe tartozik a tragikus emberi sorsok iránti együttérzés és a mások példáiból való tanulás.A szerző ígérete szerint hamarosan folytatása is várható.

Tájékozódás és megrendelés: WWW.NOVUMVERLAG.HU /Dr.Krakkói:Czifra bűnügyek!/

A Wikiforrásból most töröltem ki kb. ugyanezt, mert a kategóriákba beleírva reklámozta a könyvét! Még benézek a Wikipédiába, mert ragályos!

Zlajos 2009. november 2., 17:39 (CET)[válasz]

könyvkiadás

Kiadót keresek a DETEKTÍVTÜKÖR című új könyvem kiadására. 12 bűnügyi novellát tartalmaz 15-20 perces történetek formájában. Megtörtént esetek anonim feldolgozása nyomozói emlékezet alapján. Izgalmas olvasmány, a túlélés tanulságával.Egy csokor emberi emlékezet a tragédiák áldozatainak! Bepillantás a bűnözés világába! Ösztönzés önmagunk és szeretteink féltő védelmére! Kikapcsolódás, aktív izgalom és élettapasztalat közvetítése.Érdemes az olvasók elé tárni és érdemes lesz elolvasni. Ebben várok közreműködést.E-mail:kratko2@chello.hu !

E-mailt küldtem, válasz nem érkezett... - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. július 6., 17:44 (CEST)[válasz]

Középiskolai dolgozatok

Középiskolai dolgozatok (ha nem összeollózott másolmányok), feltölthetőek-e? - Xbspiro 2009. július 6., 16:53 (CEST)[válasz]

Ha rám hallgatsz, akkor nyugodtan töltsd fel! Válaszolni pedig nem biztos hogy rajtam kívül is válaszol valaki, mert Gubbubu-t már hónapok óta nem láttam szerkeszteni. Eredetileg is volt ilyen elképzelés, hogy a közép és felsőfokú iskolák anyagait itt fogjuk gyűjteni, de valahol olvastam, hogy elindítottak egy Wikiegyetem, vagy hasonló nevű programot. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. július 6., 17:41 (CEST)[válasz]

Üzenet az AÜ-n

Hagytam üzenetet az AÜ-n, de a biztonság kedvéért ide is írok, nemtom, mi itt a rencer. :) Bennó 2009. szeptember 26., 19:26 (CEST)[válasz]

Javaslatok

Sziasztok!

Van néhány javaslatom:

Sablonosítás és kinézet egységesítése

  • Vannak ilyen kiemelten megjelenített izék bizonyos oldalakon pl.: Sablon:Társalgófej. Ahány, annyiféle. Az egyik része HTML-ben kódolt táblázat, a másik wikikóddal készített táblázat. A Sablon:Társalgófej legalább sablon próbál lenni (bár sablont akkor kéne csinálni, ha az adott kódot több helyen is használjuk, ez a társalgó fejlécére nem igaz)
  • Három példa a "hagyj üzenetet" blokkra: a már említett Sablon:Társalgófej, a Segítség/Engedélykérő_szabványlevelek és Segítség/Adminisztrátorok
    • Egyrészt: ahány, annyi féle.
    • Másrészt: HTML-ben van belekódolva a lap forrásába. Szerintem ez kerülendő! Ideális esetben egy wiki-lap forrása csak Wikikódot és sablonhívásokat tartalmazhat (mert különben mi a fenének lett kitalálva a wikikód).
Egyetértek - - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. november 20., 07:48 (CET)[válasz]



HTML

Kerüljük a <center> és hasonló elavult HTML jelölőelemek használatát. Sőt, egyáltalán a fő (vagyis nem sablon) névtérben kerüljük a HTML elemek használatát, hiszen a wikikód azért van, hogy a szerkesztőnek ne kelljen HTML-t használnia. Az elavult elemek használata pedig ellentmond a modern web alapvetéseinek. A modern web nem úri huncutság, nem múló szeszély, hanem egy törekvés arra, hogy a weben tapasztalható káoszt csökkentse. Szerintem a Wikikönyvek nem vehető komolyan, ha elavult elemeket használ. Ugyanezen okból kerüljük a villogó bizbaszok használatát is.

Egyetértek - - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. november 20., 07:48 (CET)[válasz]

A villogó izéket én is utálom (ami kép, azt legalább le tudom tiltani, de az villogó html-t nem olyan egyszerű.) A html dolgokat kerüljük, ahol tudjuk, ahol nem, ott próbáljuk sarokbasablonba szorítani, hogy ha kiválthatóvá válik, könnyen ki tudjuk váltani. --FBöbe☼ 2009. november 26., 23:00 (CET)[válasz]

Egységes segítség, irányelvek és wikikönyvek

  • Az "egységes" a kinézetre vonatkozik. Ezek nem a könyvek, hanem maga a könyvtár, ezért legyen logikus, egyféle stílusú. Az olvasó pontosan tudja, mikor foglalkozik a könyvtárral és mikor olvas egy könyvet. Már van egy félig-meddig kialakult színkombináció (például a Speciális:Friss változtatások lapon), érdemes volna mindenhol ezt használni, ahol magáról a projektről van szó. És nem "helyben legyártott" HTML kóddal, hanem sablonnal (a Wikikönyvek/Társalgó eleje már máshogy néz ki, a logó a régi).
  • Egy még régebbi logó: Sablon:Javaslat
  • Talán a segítség lapok is átláthatóbbak lennének, ha a magyar wikihez hasonlóan egy minden segítség lapon látható, oldalsó menü lenne, valamint fel kéne építeni egy ismerkedő -> kezdő -> haladó sorrendet. Pipi69e vita 2009. november 20., 02:03 (CET)[válasz]
Egyetértek - - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. november 20., 07:48 (CET)[válasz]
Azt hittem, tök jól kitaláltam, hogy a fenti próbálkozásokban a színeket a logóból vettem. Gondoltam, az azonos színvilág rendezett hatást kelt. A Kölni kék skinben viszont nincs logó és mások a színek :( Pipi69e vita 2009. november 20., 15:15 (CET)[válasz]
Én a 3-ast kicsit átalakítottam vékonyabb keret, halványsárga háttér, nekem az ikon nem tetszik, de ez magánvélemény. [KeFe]
Az ikont kiveszem, mert a logoval együtt (amit Te nem látsz a Kölni kékben) már túl sok a "fűrészfog" (a logo teteje olyan, mint látkép a Himalájáról). Pipi69e vita 2009. november 21., 23:33 (CET)[válasz]
A következőt fogom tenni. Minden olyasféle keret, üzenetdoboz, ami itt, a társalgó elején is látható, kap majd egy class attribútumot a sablonban és mindenki úgy állítja be magának a saját css-ében a megjelenését, ahogy akarja. Az alpértelmezett értékek meg mennek a Mediawiki:Common.css-be (ha lesz végre admin, aki beleteszi). Pipi69e vita 2009. november 21., 23:36 (CET)[válasz]

Szóljatok valamelyik kevésbé elfoglalt adminnak, hogy mi a feladat. Valamelyik másiknál is lehet próbálkozni, de Gubbot láttam itt legutóbb. --FBöbe☼ 2009. november 26., 22:56 (CET)[válasz]

Gubbnak szóltunk KeFével a magyar wikin, válaszolt is... Pipi69e vita 2009. november 27., 00:49 (CET)[válasz]

Névterek

Nem logikus, hogy a segítség, irányelvek, wikikönyvek lapok miért a fő névtérben vannak (a könyvespolcok is). A magyar wikin a Segítség névtér üres, minden segítség, irányelv stb. a projekt névtérben (ott Wikipédia, itt Wikikönyvek) van. Nálunk is lehetne minden, magával a Wikikönyvekkel kapcsolatos lap egy névtérben (pl.: Wikikönyvek), de szerintem az nem jó, hogy a Fő névtérben vannak. Lehet, hogy csak nüansz, de egy fő névtérben lévő lap megtekintésekor a lappal kapcsolatos műveletek menüje: szócikk, szerkesztés, laptörténet, átmozgat stb., míg egy Wikikönyvek, vagy segítség névtérben lévő lap esetén: projektlap, szerkesztés stb., illetve segítség, szerkesztés stb. A keresés is korlátozható névtér alapján. A névterek nagy részéhez speciális működés kapcsolódik (kategória, speciális, sablon stb.), a segítség és projekt névterek esetén ez nem feltűnő, de valamiért mégiscsak vannak. Én azt mondom, legalább az egyiket használjuk (a magyar wikin azért nem használják a segítség névteret, mert nagyon összemosódik a projekt névtérrel, ezért (azt hiszem, elég egyedülálló módon) minden segítség lap a projekt névtérbe került). Mi legyen ezzel az egésszel? Hol volt ez megvitatva? Pipi69e vita 2009. november 20., 14:44 (CET)[válasz]

UI.: végül is ez részletkérdés, maradhat ahogy most van, de akkor töröljünk ki minden lapot a segítség és wikikönyvek névterekből. Pipi69e vita 2009. november 20., 15:00 (CET)[válasz]
A Társalgó Archívumában találhatsz ezzel kapcsolatos írásokat, a baj csak az, hogy abból sem lehet eldönteni, mert ugyan az a személy mond ilyet is meg olyat is.
  1. Wikikönyvek:Társalgó/Archívum/Archív01
  2. Wikikönyvek:Társalgó/Archívum/Archív02
Az a véleményem hogy a Segítséglapok a Segítség: névtérbe valók, a többi mehet a Wikikönyvekbe. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. november 20., 18:43 (CET)[válasz]
Egyetértek. Az irányelvek is segítségnek számítanak? A Wikipédián igen. Szerintem is. Pipi69e vita 2009. november 21., 23:31 (CET)[válasz]
Jaa, még annyit, hogy valahogy csoportosítani kéne a Segítség lapokat, például: Első lépések, Böngészés, Szerkesztés, Haladóknak, Irányelvek stb... (lásd:w:Wikipédia:Segítség) Ha így lesz, akkor viszont ezt az allap rendszernek is tükröznie kell. A Segítség/Hogyan használd a sablonokat első lépésben átkerül a Segítség névtérbe (Segítség:Hogyan használd a sablonokat), majd a Haladóknak csoportba: Segítség:Haladóknak/Hogyan használd a sablonokat. Így lenne logikus, nem? Pipi69e vita 2009. november 21., 23:48 (CET)[válasz]
Megint én. Ha jól sejtem, a Műhelyt azért hoztad létre (KeFe), hogy az ilyen dolgokat megbeszéljük? Ha igen, akkor elkezdem ott rendezgetni a dolgokat. Pipi69e vita 2009. november 22., 00:20 (CET)[válasz]

Sziasztok! Pipi69e szólt, hogy mondjam el a véleményemet, mert itt valami történés van. Most sok időm nem volt, az elejébe beleolvastam, és tetszik az irány. Kedd délután lesz időm, akkor végigolvasom, hogy mit csináltok és segítek is, amennyit tudok. Ha sürgős dologra van szükségetek, akkor küldjetek emailt, azt nézem a leggyakrabban. Üdv: FBöbe☼ 2009. november 22., 20:22 (CET)[válasz]

Úgy tűnik van némi mozgolódás, ezért jó lenne dönteni abban, hogy végülis használjuk-e a Wikikönyvek és a Segítség névtereket, vagy maradjon a segítség, irányelvek és wikikönyvek könyv a fő névtérben? Néhány kérdő mondat című (pl.: Segítség/Hogyan szerkessz egy lapot) lapot átmozgatnék úgy, hogy legyen kérdőjel a cím végén (Segítség/Hogyan szerkessz egy lapot?), de akkor egy lendülettel átmozgatnám a megfelelő névtérbe is. Véleményem és némi infó a döntéshez:
  • Azért vannak a névterek, hogy használjuk (van némi, bár nem feltűnő működésbeli különbség a Fő és a Segítség, ill. Wikikönyvek névterek között, például más e lapok háttérszíne).
  • A Segítség névtérben nem lehet valódi allapokat használni, a Wikikönyvek névtérben igen (van a főlapra mutató link a cím alatt). Lehet, hogy emiatt a Segítség névtér helyett jobb lenne a Wikikönyvek:Segítség/... lapokat használni?

Pipi69e vita 2009. november 25., 17:01 (CET)[válasz]

Szerintem két elvet célszerű követni. Az első az, hogy ahol lehet, ott nevezzük ugyanúgy a lapokat, mint a Wikipédián. Ez azért hasznos, mert így az összes testvérprojektben azonosak lesznek a nevek, már amennyire ez lehetséges, és nem fognak megbolondulni azok a szerkesztők, akik átjárnak az egyik projektből a másikba. Ha náluk van kérdőjel, akkor tegyünk mi is, de ha nincs, akkor ne (egyébként van). (Létre lehet hozni átirányításokat is, de abból meg iszonyú sok kell, ha az összes testvérprojekt különböző neveket használ). A második az, hogy minél egyszerűbbek legyenek a nevek. Nem kell mindent a lap címével elmondani. Kategorizálásra ott vannak a kategóriák, amikkel nem is muszáj faszerkezetet követni.

Ezen kívül az a tapasztalatom, hogy nem mindig egyszerű eldönteni, hogy egy lap mennyire irányelv, segítség vagy útmutató. Mindig vannak besorolhatatlan, vegyes lapok. Meg lehet próbálni a segítséget kiválogatni a segítség névtérbe, de ezt már sokan mások is megpróbálták (én is), és senkinek nem sikerült, ezt az opciót nem javaslom. A második verzió az, hogy lehet mindent a Wikikönyvekbe rakni, mint a Wikipédián (az utolsó emlékeim szerint). A harmadik lehetőség, hogy szakítva minden eddigi hagyománnyal az összes irányelvet, útmutatót és segítséget betesszük a segítség névtérbe, és az ilyen közösségi lapokat, mint társalgó, szavazás, véleménykérés stb. tesszük a Wikikönyvekbe. Én a harmadikat próbálnám meg, esetleg a másodikat, ha tényleg így van még mindig a Wikipédián, de semmiképp ne maradjanak a fő névtérben, mert ezzel egy csomó hasznos eszköztől fosztjuk meg magunkat.

A technikai dolgok pedig átállíthatóak. Szerintem ne használjunk allapokat a Segítség névtérben, de ha akartok, akkor meg kell kérni a fejlesztőket a bugzillán, hogy állítsák be. A háttereket se olyan nehéz css-ből átszínezni.

Ami még szerintem hasznos lenne, ha jól meg lenne fogalmazva, hogy mi történik. Pipi, szerintem hozz létre egy allapot a szerkesztői lapodhoz, írd le, hogy a jelenlegi állapot az hogy, a célállapot az hogy, a változás előnye pedig az hogy. Így látod, hogy mibe kezdesz, és ha mégis félbemarad, akkor más tudja folytatni. (Persze ez csak javaslat, ha én csinálnám, így állnék neki.)

Én ezt gondolom, szerintem ha így csináljuk, abból valami jó fog kisülni, de másról is meggyőzhető vagyok. Ha más legy az új rendszer, és jó lesz, akkor örülni fogok, de ha nem lesz jó, akkor sem fogom azt mondani, hogy bezzeg én megmondtam.

Üdv: FBöbe☼ 2009. november 26., 22:47 (CET)[válasz]
Ha a névtér is a szócikk címébe tartozik, akkor ellentmondást érzek e két javaslatod között:
  1. "...ahol lehet, ott nevezzük ugyanúgy a lapokat, mint a Wikipédián."
  2. "...szakítva minden eddigi hagyománnyal az összes irányelvet, útmutatót és segítséget betesszük a segítség névtérbe..."
Az allapok használatáról a Segítség névtérben csak annyiban volt szó, hogy (mielőtt én felbukkantam volna itt) volt egy terv, hogy a segítség lapok legyenek egy wikikönyvben, amivel nekem csak annyi volt a gondom, hogy ez a Fő, vagy a Wikikönyvek névtérben lehetséges, de a Segítség névtérben nem, mert nincs breadcrumb (elhintett morzsa, amin vissza lehet találni egy allapról a fő lapra). Ezért aztán KeFével arra jutottunk, hogy menjen minden a Wikikönyvek névtérbe. Az általam 2. számúként idézett javaslatod nekem tetszik és logikus, de akkor a segítség lapok nem wikikönyv lesz, hanem ál-wikikönyv, ami nem baj, mert linkekkel mindent alá-fölé lehet rendelni, csak akkor elvész a wikikönyvség lényege, ami tulajdonképpen csak abban a nyamvadt kis kenyérmorzsában testesül meg. Már álmos vagyok, de tulajdonképpen a wikikönyveket annyi különbözteti meg a wikipédiáktól (technikai értelemben), hogy a fő névtérben is van breadcrumb, nem? Ez pedig nem egy vaszisztdasz, egy sablonnal simán meg lehetne oldani. Összefoglalva: úgy tűnik, a régebbi terveknek sem mond ellent és KeFe, Te és én is egy véleményen vagyunk azzal kapcsolatban, hogy használjuk a Wikikönyvek és/vagy Segítség névteret. Pipi69e vita 2009. november 27., 01:18 (CET)[válasz]
UI.: Mi történik: Amikor ide jöttem, az volt a legnagyobb gondom, hogy nem volt (most sincs) egyértelműen leírva, hogy honnan hová tartanak ezek a dolgok. Egy user allap elég eldugott sarok, valahová a kezdőlapra kéne kitenni nagy vörös keretben, hogy innen jöttünk, itt vagyunk, erre tartunk. Pipi69e vita 2009. november 27., 01:21 (CET)[válasz]

Igen, a fenti ellentmondást én is látom, de azt gondolom, hogy az általam harmadiknak nevezett opcióval többet nyernénk, mint amennyit vesztenénk a különcködés miatt. A Segítség, Irányelvek meg hasonlók könyvbe rendezését (ha jól emlékszem) én találtam ki annak idején, de most már rossz ötletnek tartom, mert fölöslegesen túlbonyolítja a lapneveket. Viszont könyvbe rendezni a segítség névtérben is lehet, csak be kell kapcsoltatni az allapokat a fejlesztőkkel, akkor már ott is lesz kenyérmorzsa, meg még az a pár feature, ami az allapokkal jár. (Hogy mondják a feature szót magyarul?)

Ha van affinitásod leírni, hogy mi a cél és a folyamat, akkor írd, ahova tetszik. Ha én csinálnám, akkor az egyik saját allapomon tenném, amit aztán belinkelnék ide, onnantól mindenki megnézheti.

Üdv: FBöbe☼ 2009. november 27., 08:16 (CET)[válasz]

Összegzés

Ha jól értem az alábbi teendőkben lehetne megegyezni: (Ha nem jól értem javítsátok ki!)

  1. Pipi leírja egy allapjára a jelenlegi pozíciót (nem felsorolva, csak megemlítve, mit vett észre, mit szeretne változtatni) és a Társalgóban is elhelyez rá egy linket.
  2. A megállapodás szerint a Wikikönyvek névtérbe mozgat mindent, így minden egy helyen lesz és azonos felületen azonos módon jelenik meg.
  3. Ebben az esetben a Segítség névtér üres marad úgy, mint a WP-n.
    1. Vagy a Segítség lapok menjenek a Segítség névtérbe, mint ahogy FBöbe fent leírta? Ez esetben több probléma is adódik: A hasonló megjelenítés .css-ből, vagy sablonból. (mert a lapok színezését már korábban elvetettük. Plusz a fejlesztőket is értesíteni kellene, hogy milyen módon szeretnénk a Segítség névteret használni.
  4. Ha a fentiek elkészültek, akkor kialakítja a kezdők és látogatókat tájékoztató oldalakat (kb: olyasmit mint a WP-n).

Ha ti is így gondoljátok, nekem nincs ellenvetésem, ha nem, írjátok meg miben változtatnátok...

FBöbének: A feature ~ felület (azt hiszem). Pedig te jobban tudsz englisül, és ezért is remélem, hogy továbbra is segítesz nekünk. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. november 27., 09:41 (CET)[válasz]

Legyen így, egyetértek. Ha tömeges linkjavítás van, abban robottal tudok segíteni. (A feature legjobb fordítása a funkció, de az se pontos és nem szokott eszembe jutni, magyar szövegkörnyezetben is inkább a feature szót használják. Például a lapfigyelés lehetősége egy feature (azaz egy funkció), meg a lapátnevezés is egy feature.) üdv: FBöbe☼ 2009. november 27., 10:03 (CET)[válasz]

Legyen hogy? 2., vagy 3/1? Pipi69e vita 2009. november 27., 11:58 (CET)[válasz]
UI.: Legyen 3/1, de úgy, hogy a Segítség névtér nem használ allapokat?
FBöbe: fentebb azt írod: "A Segítség, Irányelvek meg hasonlók könyvbe rendezését (ha jól emlékszem) én találtam ki annak idején, de most már rossz ötletnek tartom, mert fölöslegesen túlbonyolítja a lapneveket."
Pipi69e vita 2009. november 27., 12:03 (CET)[válasz]

Úgy értem, hogy minden menjen a Wikikönyvek névtérbe, de azon belül semmit ne rendezzünk könyvbe, és ahol értelmes, ott használjuk a wikipédiás lapnevet. Ez a Wikipédián is hasonlóan van: az irányelvek és a sima segítőlapok "közvetlenül" a WP névtérben vannak, mindenféle perjel nélkül. A Segítség tartalomjegyzéke pedig perjeles, és ez szerintem is így van jól. üdv: FBöbe☼ 2009. november 27., 16:21 (CET)[válasz]

Törlendő szöveg

A Tóra cikk héber szövege törlendő, mert jogvédett és fel is hívta rá a jogtulajdonos a figyelmet! --89.223.152.90 2009. november 27., 13:47 (CET) (eLVe)[válasz]

No, ilyenkor mi a teendő? Kikommenteztem (tehát nem látszik, de ott van). Egyébként hogy lehet a Tóra jogvédett? Pipi69e vita 2009. november 28., 03:40 (CET)[válasz]
És ezzel mi van: You might consider copying from here: http://he.wikisource.org/wiki/T01 Pipi69e vita 2009. november 28., 03:49 (CET)[válasz]

Ezt én se értem. Nem ugyanaz a szöveg? Ha nem, miért nem? Ha igen, akkor meg nem mindegy, honnét másoljuk? Valaki összevethetné, aki jobban kiigazodik a héber betűk között. Az is lehet, hogy nem a jogtulajdonos hívta fel a figyelmet, hanem valaki egy robottal csinált jogvédettszöveg-kereső tesztet. Ezt a szöveget megtalálta egy jogvédett lapon, ezért ráírta, hogy biztos jogvédett. Ha más nem csinálja meg, akkor megpróbálom megállapítani, hogy ugyanaz-e, aztán eldöntjük, hogy mi legyen. üdv: FBöbe☼ 2009. november 28., 10:59 (CET)[válasz]

Keresd meg a WP-ben Elvet Ő talán el tudja dönteni. Megjegyzem: az egyik bejegyzés tőle származik, a másikat nem tudom, mert csak IP cím van megadva. Pipi-nek igaza lehet, mert a vallási szövegek (így a Biblia és a Tóra sem) lehetnek jogsértők. Talán abban az esetben lehet jogsértő, ha a fordítás elkövetője ezt valahol deklarálta. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. november 28., 11:28 (CET)[válasz]

A fordítás lehet jogvédett, hiába volt közkincs az eredeti szöveg, nincs megkülönböztetés az alapján, hogy az a szöveg most vallási vagy nem. Ha én most nekiállnék a Bibliát angolból magyarra fordítani, az eredmény egy jogvédett szöveg lenne. Az jó gondolat, hogy nézzük meg, ki rakta föl. Üdv: FBöbe☼ 2009. november 30., 13:49 (CET)[válasz]

Sziasztok! Sokat nem tudok hozzáfűzni, igazából csak a bejegyzésre szerettem volna felhívni a figyelmet. A Tóra nyilván nem jogvédett, de egy adott "cég" által elkészített netes kiadás már lehet, mert belefektetett munka, stb. Az egyes netes kiadások pedig nem teljesen egyformák. --89.223.158.11 2009. december 8., 19:42 (CET) (eLVe)[válasz]

Lapnevek

Sziasztok! Épp azon nyűglődöm, hogy lecseréljem a Segítség/Hogyan használd az átirányítást típusú címeket kérdőjeles végűre (mert nyelvtanilag úgy helyes). Két észrevétel ezzel kapcsolatban:

  1. Ezek a nevek hosszúak, ha be akarjuk linkelni őket egy lapon, sokat lehet hibázni, például sok helyen van Segítség/Hogyan szerkessz egy lapot, máshol Segítség/Hogyan szerkeszd a lapokat? Mindkettő logikus, ember legyen a talpán, akinek eszébe jut, hogy pontosan hogyan is lett annó megfogalmazva ez a mondat (a cikk címe). Ezért szerintem is jobb lenne rövidíteni a címeket, ahogy FBöbe javasolja itt.
  2. A kérdőjel a cím végén érdekesen viselkedik a böngésző címsorában. Ha ez van az URL-ben: http://hu.wikibooks.org/wiki/Segítség/Hogyan használd a táblázatokat? és nem létezik ez a lap (kérdőjellel a végén), a böngésző akkor is megtalálja a Segítség/Hogyan használd a táblázatokat (kérdőjel nélkül) lapot, mert az URL-ben lévő utolsó kérdőjelet a GET paraméterek előtti elválasztó karakternek tekinti (ez például szerkesztéskor látható a http://hu.wikibooks.org/w/index.php?title=... formában. Ez általában nem okoz problémát kivéve akkor, ha valaki úgy akar kérdőjelre végződő című lapot létrehozni, hogy a böngésző címsorába írja azt be. Ha nem létezik az adott címmel lap, akkor a szerkesztőablak nyílik meg, amiben a kérdőjel nélküli címmel rendelkező lapot lehet szerkeszteni. Ezt nem biztos, hogy észreveszi az, aki egy kérdőjelre végződő című lapot szeretett volna.

Összefoglalva: a rövid formák mindkét problémát megoldják. Vélemények? Pipi69e vita 2009. december 3., 23:24 (CET)[válasz]

Szerintem legyenek rövid lapnevek (Pl.:[[Segítség/Átirányítás]], de a látogatók és kezdő szerkesztők részére készített táblán azért érthetőbben és ? jellel jelenjenek meg. Pl:[[Segítség/Átirányítás|Hogyan használd az átírányítást?]]

- Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 4., 04:32 (CET)[válasz]

Köszönöm, rendben. Hamarosan... Pipi69e vita 2009. december 8., 15:44 (CET)[válasz]

Lapok a fő névtérben

Sziasztok, van egy kérdésem: megengedhető-e, hogy a fő névtérben olyan lapok legyenek, amelyek egy bizonyos könyvhöz tartoznak, de mégsem ennek a könyvnek az allapjai? Például a ha lenne egy könyv a madarakról (például http://hu.wikibooks.org/wiki/Madarak címmel), akkor lehetne (indokolt esetben) http://hu.wikibooks.org/wiki/Feketerigó című lap? Vagy nagyon nem illik a fő névteret "szennyezni"? Pipi69e vita 2009. december 9., 21:51 (CET)[válasz]

Minthogy csak én vagyok hajlandó válaszolni, user:Grin egykori szentenciáitól befolyásolva az a véleményem, hogy nagyon-nagyon indokolt esetben lehetséges. Ha nincs kellő indok, akkor az ilyen lapokat be kell sorolni a könyv alá. Jelenleg is van ilyen probléma: user:Szegedi László Heraldika könyvével. Én próbálkoztam jelezni, hogy hogyan kellene könyvesíteni, de még nem jutottam eredményre. Itt:Könyvterv.
Nagyon sokat dolgozik és hatalmas munkát végez, sokan érdeklődnek is az ilyen témájú könyv iránt, tehát fontos amit csinál. Rákérdeztem arra is (már többször), hogy az a rengeteg (kb.:3500) átirányítás, ami szintén az Ő munkájához kapcsolódik törölhető-e. A kérdésemet talán rosszul tettem fel, vagy nem jól magyaráztam, nemleges választ kaptam - a válaszát viszont én nem értem. Ezek oda vezetnek, hogy a későbbiek során nagyon sok lapot kell átmozgatni és törölni, a már meglévő és a tömeges átmozgatás következtében létrejövő újabb átirányításokat.
Kérlek nézd meg te is a fent megadott linkeken. Én már nem szeretnék újra ezzel a témával foglalkozni, mert még félre értené és a jelenleg itt urlkodó "családias" hangulatot nem szeretném elrontani. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 17., 07:59 (CET)[válasz]
u.i.: Törlésre jelöltem négy átirányítást, majd végignéztem a heraldika és a hozzá tartozó lapokat, de nincs semmi változás, vagyis törölhetők lennének ezek az átirányítások. Mint már utaltam rá, kollégánk nem érti, hogy miről is beszéltem, ezért arra kérlek, hogy próbálj vele "beszélni", biztosan én nem jól magyaráztam el. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 17., 08:25 (CET)[válasz]
Köszönöm a válaszokat. Láttam már én is a fő névtérbe szétszórt heraldika támájú lapokat, de most a határozók miatt kérdeztem meg a dolgot. Dióhéjban arról van szó, hogy a határozás az alapján történik, hogy az egyes növényfajok szócikkei benne vannak-e egyszerre több kategóriában. A DPL (Dynamic Page List), vagy a Category List kiterjesztést használnám erre a célra. A lényeg az, hogyha a növényfajok a Növényhatározó allapjai, akkor a cikkek címei mindig Növényhatározó/Faj neve formájúak, vagyis az eredménylistákban nem csak a faj neve, hanem a sokkal hosszabb szócikkcím jelenik meg, ami felesleges és bután néz ki. Ezért arra gondoltam, kénytelen leszek a fő névtérben létrehozni a növényfajok szócikkeit, vagy átirányításokat minden Növényhatározó/Faj neve laphoz. Még keresem a másféle megoldási lehetőségeket. Pipi69e vita 2009. december 18., 23:01 (CET)[válasz]

Nem biztos hogy jól értem, de én nem látok ilyen problémát, Csupán azt kellene tenni, hogy Készítesz egy Növények nevű lapot és ez alá teszed a Növényhatározót. Így két legyet üthetsz egy csapásra: Egyrészt ez lenne a gyűjtő kategória, másrészt nem tömöd meg a főnévteret egyedi (nem könyvalakú) cikkekkel.

Ha a főnévtérben helyezed el a növényeket, akkor kénytelen leszel a kategóriákat többféle módon is megadni (lásd: Wikipédia), ráadásul egy-egy növény több kategóriában is fog szerepelni. Így a határozónál (nem lehetetlen), de eléggé bajos megadni, hogy honnan vegye az adatokat. Példa:

Vannak olyan fajok, amelyben több egyedet is megadsz, akkor azokat szakaszcímek alá teheted és /Fajok#szakaszcím módon hivatkozhatsz rájuk külön-külön. Vagyis a növényeket sem kell sok-sok lapra felvinni, az összetartozók egy lapon is elférnének, így a lista is rövidebb lehet. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 19., 04:19 (CET)[válasz]

Majd megmutatom egy konkrét példán. Pipi69e vita 2009. december 19., 13:48 (CET)[válasz]

Heraldika

Heraldika: Hol találom meg ezeket a törölhető átirányításokat? Ha vannak rájuk hivatkozások, akkor előbb azokat ki kell javítani. Pipi69e vita 2009. december 18., 23:09 (CET)[válasz]

Az Átirányítások listájában. Tíz darabot törlésre jelöltem, és végignéztem a Heraldika lapjait, nincs változás, ezek mind törölhetők lennének. Ráadásul a Hereldika nem egységes és nem egy, hanem több különálló részből tevődik össze. Ezt kellene megértetni a kollégával. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 19., 04:30 (CET)[válasz]

Visszavontam a tíz törlésre jelölést, mert a Címerhatározóban valóban hatással van rá. Tehát először azt kellene helyre tenni, másodszor a hivtkozásokat megváltoztatni, és csak ezek után törölni. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. december 19., 08:30 (CET)[válasz]

sziasztok!

Józsó vagyok Daruszentmiklósról!!!találtam egy könyvet a régiségeink között és nem tudom értékes-e?!azt sem tudom hol nézhetnék utánna!a címe:ÉVEZREDEK TÖRTÉNETE 4.KÖTET E MŰ TECHNIKAI ELŐÁLLÍTÁSA KEZDETÉT VETETTE AZ 1913.ÉVBEN!HA VALAKI ESETLEG TUD OLYAN OLDALT AHOL ERRŐL A KÖNYVRŐL TÖBBET MEGTUDHATNÉK AZT SZÉPEN KÉREM ÍRJON!! SZABÓ JÓZSEF!!ELŐRE IS KÖSZÖNÖM A SEGÍTSÉGET!!!

Kedves Józsó

Kérlek hogy ne használj nyomtatott nagybetűket, mert az a neten kiabálásnak, illetlenségnek számít. Az e-mail cimedet és telefonszámodat töröltem a te érdekedben, ha nem szeretnél rengeteg spam levelet kpni, akkor az ilyen nyyilt kiirást máskor kerüld el.

A Google keresővel megtalálhattad volna, amire kíváncsi vagy. Az alábbi sorok egy lehetséges válasz, de már 350 Ft-ért is kínálják - vevő persze nincs. Könyv: Évezredek története Gyermek- és ifjúsági irodalom, Ifjúsági ismeretterjesztő Szerző: D. Major Klára (szerk.) Kiadó: Móra Ferenc Ifjúsági Könyvkiadó Kiadás éve: 1963 Kiadás helye: Budapest ISBN szám: Terjedelem: 96 oldal Kötéstípus: Nyelv: magyar Állapot: közepes Státusz: Rendelhető A könyv ára: 800Ft Kedvezményes ár: 720Ft - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. február 13., 04:58 (CET)[válasz]

Üdv Mindenkinek!

Kiegészítettem a szerkesztőablak felett elhelyezkedő gombsort a Wikipédiához hasonlóan. Ha valakit zavar, szóljon. Szegedi L. kérte a sablon beillesztő gombot, a többit "miért ne" alapon vettem át. Pipi69e vita 2010. február 13., 00:03 (CET)[válasz]

Utóirat: kísérleti jelleggel telepítettem egy segédeszközt, ami az adott lap allapjait listázó [[Speciális:Prefixindex/{{PAGENAME}}]] linket helyezi el az eszköztárban. Az ehhez hasonló segédeszközök a Speciális:Beállításaim lap Segédeszközök fülén kapcsolhatók be. Mindezt azért, hogy kipróbáljam ezt a lehetőséget, és azért, hogy Ti is tudjatok róla. A Wikipédián elérhető segédeszközök: w:Speciális:Segédeszközök Pipi69e vita 2010. február 13., 00:56 (CET)[válasz]
Sajnos a "Kölni-kék" skin alatt ebből semmi nem látható, pedig már régóta szerettem volna ha valaki megcsinálja. Ha nem boldogulsz vele, akkor kérj segítséget a WP-n, műszaki kocsmafalon. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. február 13., 05:21 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva..remélem... Pipi69e vita 2010. február 14., 17:39 (CET)[válasz]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikikönyvek:Társalgó/Archívum/Archív03&oldid=226591”